18:08 

О юридической безупречности присоединения Крыма к России

Вот отсюда - wiz-aut.livejournal.com/25804.html

Цитирую.

 

До марта 2014 г. я десятки раз участвовал в полемиках по поводу Крыма и критиковал тех, кто утверждал, что Крым должен быть российским. Я писал, что у нас нет никаких шансов вернуть его, ведь мы признали, официально и неоднократно, границы Украины, включающие Крым. Мои взгляды не поменялись. Но поменялись обстоятельства. Теперь буду критиковать врагов и наших несмышленышей, которые полают, что мы, присоединив Крым, нарушили международное право. Обвинения и критика идут именно в этой плоскости. Ведь если смотреть с точки зрения справедливости, то даже самые упертые оппоненты не пытаются оспорить тот факт, что Крым - исконно российская территория.

Россия не гарантировала Украине территориальной целостности (о "Будапештском меморандуме" )
Одно из ложных утверждений наших оппонентов состоит в том, что мы де "гарантировали" Украине территориальную целостность ("существующие границы" ) в Будапештском меморандуме. Так, к примеру, утверждает Леонид Гозман. Меморандум был принят и подписан Россией, США, Великобританией и Украиной в 1994 г., когда Украина отказалась от ядерного статуса. Упор именно на этот Меморандум уже вызывает вопрос. Современная Россия признала нынешние границы Украины еще в 1990 г. - в договоре от 19.11.1990 г. (во времена СССР , но после объявления РСФСР и Украиной государственных суверенитетов). В последующем был подписан известный Большой договор, где эта позиция России была подтверждена. Но гозманы предпочитают говорить об упомянутом Меморандуме. Дело, очевидно, в том, что в этом документе фигурирует термин "гарантии". Только он вовсе не относится к "существующим границам".

О каких гарантиях идет речь, видно уже из названия - "Меморандум о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия". Стороны Меморандума обязались не применять ("воздерживаться" ) против Украины вооруженные силы, экономическое принуждение. Они обещали не применять ядерное оружие друг против друга и против Украины. Они обещали помочь через СБ ООН, если на Украину нападет какая-то другая страна. Как видно, речь идет о гарантиях неприменения военной и экономической силы/угрозы против Украины.

США нарушали Будапештский меморандум
А вот это будет верным утверждением. Они многократно выдвигали против Украины экономические угрозы. Это происходило во время "оранжевой революции" в конце 2004 г; это происходило во время Евромайдана год назад. Угроза применения экономических санкций - обязательный элемент "цветных революций". Подробнее писал здесь - "Главное оружие цветных революций - внешняя силовая атака"

Касательно же "существующих границ" Украины было сказано, что стороны обязываются уважать границы Украины - в соответствии с Хельсинским заключительным актом. Согласитесь, "уважать" - это не "гарантировать". Заметим, что в Хельсинском акте, на который ссылаются в Меморандуме, в вопросе нерушимости границ и территориальной целостности речь всегда идет о внешнем вмешательстве. Но если государство рассыпается само, то никакого нарушения международного права нет. Это прямо следует из Устава ООН, из права народов на самоопределение. Поэтому никаких особых юридических нареканий не вызвал распад СССР, который состоялся после подписания Хельсинкского акта (1975 г.). Поэтому международное право не было нарушено при соединении Западной и Восточной Германий.
Наоборот. Если бы какая-то страна попыталась "гарантировать" территориальную целостность другой страны, когда та сама хочет разделиться - вот тогда международное право было бы нарушено со стороны "гаранта".

Россия не нарушала своих обязательств, не нарушала Будапештского Меморандума.

Нарушение Россией Будапештского меморандума в любом случае не меняло бы правовой оценки присоединения Крыма к России
Если бы даже мы и нарушили положения Меморандума, это могло лишь ухудшить реноме России, как страны, плохо исполняющей свои обязательства. Как, к примеру, реноме Украины портилось вследствие воровства российского газа. Такое нарушение не было бы чем-то чрезвычайным. К примеру, в 1998 г. мы официально объявляли дефолт, который означал отказ от своих обязательств. Так что нарушение Меморандума не меняло бы легитимности присоединения Крыма. Но мы Меморандум всё равно не нарушали.

Крым отделился от Украины вопреки украинскому закону - ДА
С данным утверждением спорить трудно. Но мы и не спорим. В ответ на это утверждение мы задаем вопрос: "Ну и что?" В чем здесь вина России? Ведь обвиняют нас - россиян. Ведь к нам применяют санкции за "нарушение" международного права.
Претензии к бывшему украинскому Крыму? Пожалуйста, выскажите, осудите. Правда, украинского Крыма больше нет. Но и от этого не возникает вина России. Хочется излить злобу? Адресуйте ее тем, кто устроил евромайдан, кто устроил в Украине переворот, свергнув избранного народом Президента. Можете наказать руководителей и народных избранников Крыма, которые нарушили закон Украины. Если сможете. Но Россия-то при чем? Украинские законы нам не писаны.

Нам даже американские законы не писаны. Посмотрим на историю со Сноуденом. Он наверняка нарушил законы США, выдав служебные тайны. А мы дали ему убежище. Потому что нам пофиг американские законы. Нарушил их Сноуден или нет - не наше дело. Это внутреннее дело Штатов. А мы смотрим на него с позиций международного права - в этом состоит правовой подход. И в соответствии с международным правом мы дали ему приют.

В истории со Сноуденом не стоит расслабляться.
Может быть она еще будет иметь продолжение - всё может быть не так, как нам казалось В этой истории действия властей США выглядят удивительно глупо. Но если посмотреть на ту историю с учетом нынешней враждебной политики Штатов против нас, то можно увидеть другую версию. Если та история была частью нагнетания вражды к России, то тогда все действия американцев становятся логичными и продуманными. Они очень четко загнали нас именно в ту лузу, куда хотели. У нас ведь фактически не было шансов поступить иначе, чем было сделано. Мы очень не хотели давать убежище Сноудену. Это было видно по Путину, он вел себя почти постыдно (потому я написал в то время совсем коротенький пост - "Сноуден и Стыдно"). Но нам пришлось. А в американском обществе и Конгрессе увеличилась антипатия к России, Стало проще проводить через Конгресс антироссийские решения. Так что не следует терять бдительность в отношении Сноудена.

Точно так же мы подошли и к крымскому вопросу. Нарушил Крым законы Украины или нет - не наше дело. Это - внутреннее дело Украины. А мы смотрим на ситуацию исключительно с позиций международного права. Именно такой подход является юридически правильным. И здесь у нас всё в полном порядке. Народ Крыма воспользовался правом на самоопределение. Такое право гарантируется ему базовыми правовыми нормами - Уставом ООН (глава 1, статья 1, п.2) и прочими базовыми документами. Такое право подтверждено косовским прецедентом и решением Международного суда в Гааге (по Косово). Мы были противниками отделения Косова, мы были против признания его новым государством. Не мы создали это правовойпрецедент. Но теперь он есть. Мы, как и все прочие страны, имеем полное юридическое право (и даже обязанность) его использовать, на него ссылаться. Подробнее см. "Прецедент Косова в "деле Крыма" - 100-процентное соответствие".

И поэтому, когда к нам обратился "близкий родственник" Крым, который был отлучен от нас против своей воли, нам ничто не мешало принять его обратно в свою "семью".

Никакой аннексии Крыма не было
Многие повторяют в адрес России обвинение-штамп "аннексия Крыма". Например, это любит говорить Меркель. Общеупотребительное значение термина аннексия - насильственное присоединение другого государства или его части. В случае Крыма не было ни насилия, ни присоединения территории Украины.

Обвинений России в насилии практически нет. Будь они, отразить их очень просто: если обвиняете, предъявите доказательства. Причем доказательства должны быть не в виде словесных мудрствований, а в таком виде, в котором их можно предъявить в суд. Таковы правила правового подхода. Нет доказательств - нет вины.

Украинскую территорию мы тоже не присоединяли. Мы присоединили самостоятельное государство - Республику Крым. Крымский референдум был проведен 16 марта 2014 г. А 17 марта, по результатам референдума, Крым провозгласил себя независимым суверенным государством. 17 марта Россия признала новое государство. 18 марта, Россия дала согласие на присоединении независимого государства Республика Крым. Два независимых государства объединились по обоюдному желанию. С точки зрения права, Украина здесь была совсем не при чем. Не было аннексии. (Наши парламентарии верно подметили: по данному вопросу мы имеем аналогию с воссоединением Германии в 1990 г.)

Тут оппоненты, конечно, поднимают дикий вой на тему, что это была договорная игра, что де юре не соответствует де факто. Все их возражения, с юридической точки зрения, ничтожны. Мало ли кто как думает, кому что кажется. Правовые факты именно таковы, как описаны. Предварительные консультации руководства Крыма и России международным нормам не противоречат. Если кто-то предъявляет обвинения, утверждает, что международное право здесь было нарушено, он должен предъявить юридически состоятельные доказательства нарушения. Таковы правила правового подхода.

Об использовании российских вооруженных сил в Крыму в процессе присоединения Крыма
С этим обвинением тоже трудно спорить. Что было, то было. И это, скорее всего, было сделано с нарушением международного права. Что ж, за это нас можно пожурить, покритиковать и т.п. Вряд ли это нарушение достойно большего наказания. Ясно, что наши действия нельзя назвать агрессией. Проверить это утверждение можно здесь - "Определение агрессии".

Ясно также, что наши вооруженные силы не организовывали референдум и его результаты не подтасовывали. Если кто-то имеет другое мнение, пусть предъявит юридически состоятельные доказательства. Таким образом, использование наших военных не повлияло на волеизъявление народа Крыма. Правовых оснований игнорировать волю крымчан не возникает. Не возникает оснований для обвинений в силовом захвате Крыма. Все решил народ полуострова.

Вот что еще можно сказать. Наши вооруженные силы в тот период были самыми легитимными на Украине. Поскольку законная исполнительная власть на Украине была свергнута, и был изгнан верховный главнокомандующий Украины, то правовой статус украинских вооруженных сил был как минимум спорным. А российские военные находились на Украине в соответствии с международным договором, ратифицированным украинским парламентом, и согласно украинской Конституции. Так что наших военных нужно не осуждать - "международное сообщество", да и Украина должны им поклониться. Они не позволили незаконным вооруженным формированиям и "Сашам Белым" проявить насилие в отношении граждан Крыма и тем самым способствовали свободному волеизъявлению части украинского народа.

(доб.25.03.2015) "Военнослужащие РФ, находящиеся в Крыму и Севастополе по договору с Украиной, заблокировали выезды с территории воинских частей Украины, дабы предотвратить противоправное — по законам самой же Украины и по международным правилам — применение вооружённых сил Украины против её же мирных граждан. Действиям прочих силовых структур Украины, имеющих право — а в определённых случаях и обязанных — взаимодействовать с гражданами, РФ не препятствовала никоим образом." (А.Вассерман)

Прочие юридические обвинения врагов и гозманов не рассматриваю - они слишком ничтожны или заведомо ошибочны/лживы. Есть набор обвинений, которые явно не относятся к правовым. Хотя западные "учителя", причисляющие себя к "правовым государствам" нередко используют такие обвинения под видом юридических. Ярким примером такого передергивания является суждение комиссии Тальявини по поводу того, как далеко вторглись российские войска в Грузию в 2008 г. (см. "Война 080808. Комиссия Тальявини изо всех сил подсуживала Грузии"). В случае Крыма такое же правовое извращение использовано для использования "временнОго обвинения". Этот момент стоит упомянуть.

Россию обвиняют в нарушении международного права на том основании, что признание и присоединение Крыма произошло слишком быстро
Возражений три.
1) Скорость такого процесса международными нормами не регулируется. Это - юридически ничтожное обвинение.
2) "Правовые" США, Великобритания, Франция признали независимость Косова на следующий день после провозглашения независимости. На правовом языке это называется "прецедент".
3) Отношения между Крымом и Россией быстро оформлены. Но процесс-то протекал более 20 лет! Все эти годы в России крымский вопрос рассматривался и анализировался с позиций права и справедливости. Еще более бурно шел процесс в Крыму. Оформление было быстрым, потому что нам давным-давно все было ясно. Нам не нужно было ждать несколько месяцев, чтобы решить насколько серьезно наше намерение жить в одной семье.

Когда наши враги и гозманы говорят о нарушении Россией международного права, они или лгут, как в случае с Будапештском меморандумом и "аннексией"; или выдумывают, как в случае "временного обвинения". Но в большинстве случаев они просто не называют конкретные нормы международного права, которые мы нарушили. Потому что таких норм не существует.

===================
===================

Далее - факультативные заметки, которые оставляю для истории.

Иноземцев - доктор наук и директор исследовательского центра? Офигеть можно (в связи с публикацией "Как изменилась Россия за полгода после Крыма")
"Во-первых, посткрымская Россия — это страна, ставшая международным изгоем, считающаяся отъявленным нарушителем международного права"
Касательно изгойства спорить не буду, можно так сказать. А касательно "считающаяся отъявленным нарушителем международного права" - профанство. Мало ли кто что считает... Есть практика и нормы права, выработанные столетиями человеческой цивилизации: если обвиняешь - докажи. Хотя бы факты представь. "Крым не имел юридической возможности выйти из состава унитарной Украины"? И что? Мы-то - Россия. Мы-то не обязаны соблюдать законы Украины. Сложная для доктора наук мысль? А вот международное право мы не нарушали. Есть право народов на самоопределение, закрепленное в уставе ООН. Крым его реализовал. Мы приняли Крым в состав России на основании российских законов. И как же косовский ПРЕЦЕДЕНТ? Гн доктор знает, что такое прецедент в юриспруденции и международном праве?

"Даже если слово «агрессия» не произносится официально ... действия России на Западе трактуются именно так"
Мало ли кто чего трактует. Есть практика и нормы, выработанные столетиями человеческой цивилизации... Ты укажи конкретно, какая норма закона позволяет считать наши действия по Крыму агрессией? Подскажу, где искать - вот здесь находится "Определение агрессии", утвержденное резолюцией ООН.

"Во-вторых, посткрымская Россия — это страна, сознательно поставившая крест на экономическом росте"
Откуда эти эксклюзивные "знания"? Почему сознательно? Как это связано с Крымом? Если речь идет о последствиях западных санкций, то они могут быть серьезными (я сам так считаю). Но при чем тут сознательный выбор России? Мы, что ли эти санкции вводили? Если речь идет о последствиях санкций, о последствиях международной изоляции, то этот пункт не правильно нумеровать "во-вторых" - ибо это продолжение "во-первых".

"В-третьих, посткрымская Россия — это страна, отказавшаяся от реального шанса поймать новую технологическую волну"
Опять безграмотность. Правильно писать не "отказавшаяся страна", а "страна, которой отказывают". И, поскольку речь идет, опять же, о последствиях санкций, то этот пункт не должен иметь нумерацию "в-третьих", - это все еще продолжение "во-первых".

"В-четвертых, посткрымская Россия — это страна, допустившая героизацию насилия и нарушения законности"
Ты таки докажи "нарушение законности". А уже потом научно рассуждай о героизации того, чего нет. Чушь, бред, безграмотность. Беда у нас с оппозицией. И не понимаю, зачем государство соучаствует в таком "исследовательском центре" с таким "больным" директором.


Конец цитаты.


URL
   

Chipmunk

главная